Quando a verdade é deslocada: gaslighting, poder simbólico e os limites da constelação familiar

Entre dor, autoridade emocional e ausência de validação científica, o Brasil precisa decidir quem protege a consciência do vulnerável

Existem violências que não deixam hematomas. Não quebram ossos. Não sangram.

Mas deslocam a realidade.

O termo gaslighting nasceu da atmosfera sufocante do filme Gaslight (1944), onde um marido manipula a esposa até que ela duvide da própria sanidade. Hoje, o conceito descreve uma forma de manipulação psicológica em que a vítima é levada a questionar sua memória, sua percepção e até sua identidade.

Não é uma categoria ideológica. Não é uma pauta de gênero. É um mecanismo de poder.

No Brasil e nos Estados Unidos, o gaslighting não aparece isoladamente como tipo penal. Mas seus efeitos podem ser enquadrados como violência psicológica, constrangimento ilegal, perseguição, controle coercitivo ou abuso emocional — quando há prova de dano e intenção.

O direito exige evidência. Mas a ética exige vigilância.

A constelação familiar e o campo da controvérsia

A constelação familiar foi desenvolvida pelo alemão Bert Hellinger entre as décadas de 1970 e 1990. Hellinger nasceu em 1925 e, como praticamente toda a juventude alemã da época, foi incorporado às estruturas obrigatórias do regime nazista durante o período de Adolf Hitler.

É importante afirmar com rigor histórico: não há documentação que comprove que a constelação familiar tenha sido criada como extensão da ideologia nazista.

Essa associação direta carece de base documental.

O que existe — e isso é verificável — é uma crítica científica consistente quanto à ausência de validação empírica robusta da prática. A constelação não apresenta metodologia replicável validada por estudos controlados amplamente reconhecidos na comunidade científica.

O debate não é moral. É epistemológico.

Quando a narrativa substitui o método

O ponto de tensão surge quando relatos indicam que, em determinadas sessões de constelação:

• vítimas de violência foram levadas a “rever” sua posição no conflito;
• houve indução de culpa;
• traumas foram expostos em dinâmicas coletivas intensas;
• o facilitador assumiu papel de autoridade interpretativa incontestável.

Se uma pessoa é conduzida a duvidar da própria experiência de violência, se sua dor é reinterpretada como “ordem sistêmica”, se sua memória é relativizada diante de uma narrativa imposta —

estamos diante de um território perigosamente próximo do gaslighting.

Isso não transforma automaticamente a constelação em crime. Mas impõe uma pergunta incontornável:

Quem protege o vulnerável quando a técnica não tem base científica sólida e a autoridade simbólica fala mais alto que a evidência?

O debate institucional brasileiro

Em 2023, o então ministro dos Direitos Humanos, Silvio Almeida, solicitou análise institucional sobre possíveis abusos relacionados ao uso da constelação familiar, especialmente em contextos públicos e judiciais.

Não houve, até o momento, proibição legal da prática. Houve debate.

E debate é sinal de democracia funcionando.

No Senado, propostas de restrição foram discutidas, mas não resultaram em proibição formal. O tema permanece em tramitação e análise técnica.

Entre ciência e crença terapêutica

Toda prática que lida com sofrimento humano precisa ser submetida ao crivo da responsabilidade.

A diferença entre acolhimento e manipulação pode ser sutil quando:

• não há protocolos científicos claros;
• não há supervisão clínica estruturada;
• interpretações subjetivas são tratadas como verdades inevitáveis.

Gaslighting não precisa ser agressivo. Às vezes ele se apresenta como revelação. Às vezes como “ordem”. Às vezes como destino.

Mas sempre opera deslocando a autonomia da vítima. Importante lembrar que: "A liberdade de pensamento na Constituição Federal de 1988 é um direito fundamental, garantido pelo art. 5º, IV, que estabelece ser livre a manifestação do pensamento, sendo vedado o anonimato. A Constituição assegura a livre expressão de atividade intelectual, artística, científica e de comunicação, proibindo censura, mas responsabilizando por abusos."

O Pulso ainda pulsa

O debate não é sobre demonizar práticas terapêuticas. Nem sobre blindar crenças pessoais.

É sobre garantir que ninguém seja levado a duvidar da própria dor sob o peso de uma autoridade simbólica.

Ciência testa narrativas. Justiça protege vulneráveis. E o jornalismo precisa iluminar zonas cinzentas.

Não há prova histórica de que a constelação familiar seja herança do nazismo. Há, sim, críticas científicas relevantes sobre sua validade. Há relatos problemáticos. Há investigações. Há debate público.

E há pessoas.

Pessoas que precisam ter sua realidade respeitada.

Quando a verdade é deslocada, a dignidade é o primeiro dano colateral.

Vivemos numa sociedade aonde parece no momento ser mais interessante, transformar o gado bovinizado, em gado de montaria. Mas, enquanto houver uma pessoa oprimida neste mundo o mundo será um lugar de opressão. Não existe pior forma de opressão do que o controle massivo da mente das pessoas. E enquanto houver perguntas sem respostas claras, o pulso ainda pulsa.