Pode uma borboleta no Brasil causar um tornado no Texas?

- via Live Science*

Borboleta Morpho cobriu uma das duas trajetórias do atrator de Lorenz. O ponto de partida das duas trajetórias
diferem de um a 100.000 de uma unidade e seus caminhos começam a divergir após 23 ciclos de tempo.
Crédito: Creative Commons | Asturnut (borboleta), Creative Commons | Hellisp (atratores)

É poético, a noção de que a aba da asa de uma borboleta no Brasil pode desencadear uma cascata de eventos atmosféricos que, semanas depois, estimula a formação de um tornado no Texas. Esse assim chamado "efeito borboleta" é usado para explicar por que sistemas caóticos como o clima não podem ser previstos com mais de alguns dias de antecedência. Não se pode saber cada pequeno fator que afeta a atmosfera - cada batida de asas de cada borboleta no Brasil - então, há poucas esperanças de prever a hora e o local exatos a serem atingidos semanas depois.

O efeito borboleta é o mais agradável por causa do modelo de computador que levou à sua descoberta, que se assemelha a uma borboleta. O matemático Edward Lorenz criou o modelo, chamado de atrator estranho, na década de 1960; é uma linha que alterna em espirais em torno de duas formas ovais adjacentes, mapeando a solução caótica para um conjunto de equações inter-relacionadas. Lorenz descobriu que a forma do atrator era extremamente sensível às condições iniciais. Mover seu ponto inicial apenas para a escala da asa em qualquer direção fez com que a linha desenhasse uma borboleta completamente diferente.

O atrator estranho levou os cientistas a concluir que muitos sistemas do mundo real - o mercado de ações, a temporada de tornados no Texas - devem ser igualmente imprevisíveis, e o efeito borboleta tem continuado a ser invocado como uma explicação de caos desde então. No entanto, isso de fato na verdade é falso: uma borboleta no Brasil pode flutuar o quanto quiser, mas ainda assim não poderá criar um tornado no Texas.

"Se uma borboleta bate as asas, o efeito realmente fica abafado", disse o matemático e escritor David Orrell ao Life's Little Mysteries.

Agitação Trivial

Cada aba das asas de uma borboleta exerce uma pressão sobre as moléculas de ar ao redor, a fim de empurrar o inseto para cima. Cada aba causa uma pequena alteração na pressão do ar ao redor da borboleta, mas essa flutuação é insignificante em comparação com a pressão total do ar, que é cerca de 100.000 vezes maior. Mudanças na pressão do ar são um dos fatores chave envolvidos na mudança do tempo, mas no caso da borboleta, as moléculas de ar absorvem facilmente o golpe de uma aba lateral, de modo que algumas polegadas de distância a partir de uma borboleta, a turbulência que provoca terá acabado.

Orrell, que tem um doutorado em predição de sistemas não-lineares da Universidade de Oxford, ele escreve previsões acerca de áreas como meteorologia, biologia e economia pública científica e leiga. Seu livro best-seller "The Future of Everything: The Science of Prediction" (Thunder Mouth Press, 2006) descreve a extrema dificuldade que os meteorologistas enfrentam na previsão do tempo, que é tão sensível a mudanças nas condições atmosféricas, como pressão e temperatura que não pode ser projetado com precisão com mais de alguns dias de antecedência. Uma estimativa da temperatura que está desligada em apenas uma fração de 1ºC leva a uma cascata de erros mais tarde; fazendo previsões que parecem além de alguns dias, mas menos de algumas semanas, particularmente desafiadoras.

No entanto, "as mudanças que fazem a diferença são muito maiores do que uma borboleta batendo as asas", disse Orrell.

"Eu penso, matematicamente, que o atrator de Lorenz foi uma descoberta muito importante", disse ele. "Mas depois ficou tipo de tomado como um pouco de uma desculpa. As pessoas começaram a aplicar a teoria do caos para um monte de sistemas e dizendo, 'Bem, esta propriedade é sensível às condições iniciais, por isso não podemos fazer previsões precisas."

Na verdade, de acordo com Orrell, apenas em modelos muito simplificados do caos, como o atrator estranho, fazer alterações microscópicas têm conseqüências enormes, escaladas e, finalmente, do atrator, causando a divergir do caminho que de outra forma teria tomado. Modelos de computador mais complexos, como os usados ​​pelos meteorologistas, são muito mais robustos. 


Orrell e uma equipe de vários outros matemáticos demonstraram em 2001, a introdução de perturbações na escala de flapping de borboleta nesses modelos climáticos e isto não faz com que os resultados dos modelos sejam divergentes. Se outros fatores no sistema de tempo, aquecimento do Oceano Atlântico: tal como temperaturas, humidade elevada e ventos do oeste com baixo cisalhamento do vento, combinam as forças para conduzir a formação de um furacão, a aba de uma asa, ou a falta dela, não vai parar eles.

E a ideia de que uma aba de asa realmente poderia ter um efeito exponencialmente crescente não faz muito sentido físico, de qualquer maneira, disse Orrell. "Se você imaginar modelar um volume de ar e, em seguida, perturbá-lo com a aba de uma asa de borboleta, você não esperaria obter uma onda exponencialmente maior saindo do outro lado." Modelando a turbulência usando autômatos celulares, um método desenvolvido pelo matemático Stephen Wolfram, que explicou-o em seu famoso livro "A New Kind of Science" (Wolfram Media, 2002), também mostra que a energia da asa irá se dissipar, ao invés de construir. Em suma, borboletas não podem formar tempestades.

Então, qual é a previsão?

Se o efeito borboleta não é real, por que, então, nós humanos não podemos prever com precisão o tempo mais do que alguns dias antes?

Acontece que a resposta a essa pergunta é controversa. Baseado em sua pesquisa, Orrell acredita que os erros em modelos de computador considera eles mesmos - por exemplo, uma simplificação da forma como pressão atmosférica e umidade interagem - afetam o resultado de sistemas meteorológicos muito mais drasticamente do que as pequenas perturbações. Ele acha que os meteorologistas deveriam trabalhar no aperfeiçoamento de seus modelos da atmosfera, em vez de levantar as mãos por causa do caos. "Minha opinião é que esse erro no modelo é a causa mais provável da nossa incapacidade de fazer mais previsões do tempo do que de caos", disse Orrell.

Outros cientistas discordam. Paul Roebber, um matemático e meteorologista da Universidade de Wisconsin-Milwaukee, argumenta que, embora o caos na escala borboleta não afeta o sucesso da previsão do tempo, no entanto perturbações maiores desempenham um papel significativo.

"Concordo com [Orrell] que os efeitos de escala borboleta iriam ficar amortecidos para fora, mas as influências que ainda são influências de pequena escala de uma perspectiva de tempo, como as nuvens individuais - esses efeitos são muito mais propensos a crescer e ser importantes", Roebber disse. "Então borboletas: OK, mas nuvens individuais: elas podem influenciar muito drasticamente a previsão daqui a cinco a dez dias, e podemos resolvê-las de forma que as melhorias em nossos modelos não levarão a uma melhora significativa em nossas previsões."

Tim Palmer, um professor de Oxford e principal cientista do Centro Europeu de Previsão do Tempo a Médio Prazo, explicou que as limitações em nossa capacidade de observar as condições do atmosféricas (como a localização de todas as nuvens); utilizando balões meteorológicos, de superfície e medições por satélite, significa que nunca seremos capazes de inserir exatamente as condições iniciais corretas em nossos modelos de computador. Isso nem sempre é um fator decisivo, mas às vezes é: "Quando o fluxo é particularmente instável, os erros nas condições iniciais podem aumentar rapidamente e destruir a qualidade da previsão em alguns dias. As condições vão crescer mais devagar e a previsão permanecerá habilidosa por uma semana ou mais adiante", escreveu Palmer em um e-mail.

De acordo com Roebber, a convecção atmosférica - o aquecimento e a subida do ar - é um excelente exemplo de uma condição que pode ser medida de forma imprecisa e que pode originar mudanças de grande escala no tempo. Por exemplo, a convecção acima do Golfo do México, por vezes, causa tempestades no sudeste dos Estados Unidos, que provocam nevascas no nordeste.

"Para mim, o papel da convecção atmosférica em grande escala que afeta o tempo e a posterior previsibilidade atmosférica diz muito mais sobre o papel de ambos os erros de modelo e erros de análise que o cenário hipotético da borboleta na imaginação popular," disse ele.
____
Fonte: artigo escrito por Natalie Wolchover, para Live Science; "Can a Butterfly in Brazil Really Cause a Tornado in Texas?" (tradução livre) - Imagem: Creative Commons

Os argumentos céticos

Filósofo Cínico desconhecido, sec. 3 a.C
(Museus Capitolinos, Roma - CC0)

- A diferença entre seres vivos no que diz respeito ao prazer e à dor, ao dano e à utilidade é o primeiro argumento do qual se deduz que nenhum ser recebe as mesmas impressões dos mesmos sujeitos.

Toda espécie animal percebe o mundo com base nos tipos de órgãos dos sentidos que dispõe.

- O segundo tipo de argumento contra a verdade realça a subjetividade humana; O útil individual é sempre subjetivo. 

Os mesmos objetos dão origem a percepções muito diferentes, daí que nada de seguro pode ser dito sobre eles.

- A diversidade das impressões é condicionada pela diversa condição das disposições individuais; Um buquê de flores causa impressões diferentes numa garota apaixonada ou em uma recém viúva.

- Nem mesmo a condição dos loucos é contrária à natureza; por que a loucura deveria dizer respeito mais a eles do que a nós?

- A grande diversidade entre as leis e os costumes dos povos sugere a inexistência de valores universais.

- Cada povo acredita nos seus deuses e há quem acredite na providência e quem não acredite. Os egipcios embalsamam os seus mortos antes de sepultá-los, os romanos os cremam, e os peônios os jogam ao pântano.

- Mesmo noções aparentemente objetivas, como o peso, demonstram-se relativas; Uma pedra erguida no ar por duas pessoas desloca-se facilmente na água, seja por que, sendo pesada, torna-se mais leve pela água, seja por que, sendo leve, se torna mais pesada pelo ar.

- As percepções são sempre determinadas por um particular ponto de vista; O sol por causa da distância aparece pequeno, as montanhas vistas de longe, aparecem envoltas no ar e lisas, de perto, aparecem ásperas e cheias de fendas.

A forma dos objetos é sempre condicionada, seja pelo ponto especifico a partir do qual o observamos seja pela posição que ocupa no espaço.

- A natureza de muitas coisas varia com a quantidade; O vinho pode ser benéfico ou maléfico, depende do quanto se bebe.

- O hábito condiciona os juízos; Os terremotos não provocam espantos naqueles junto aos quais ocorrem continuamente.

- O conhecimento utiliza conceitos relativos; O que se encontra à direita não está à direita por natureza, mas é entendido como tal, tendo em vista a posição que ocupa em relação a um outro objeto, mudada a posição, não está mais à direita. Pai e irmão são termos relativos. Esses termos e conceitos relativos, considerados em si e para si, não são cognoscíveis.

Sendo assim, devemos sempre suspender nossos juízos (epoché) sobre a verdade e acreditar na impossibilidade de chegar a um juízo inopinável, universal e indiscutível.
____
Fonte: Blog "Fragmentos de Filosofia", por Giuliano Cézar - Imagem: Estátua de um filósofo Cínico desconhecido, nos Museus Capitolinos, em Roma. Cópia da era romana de uma estátua grega anterior, do século 3 a.C. (Escultura S 737)

Desmistificando 20 mitos médicos e científicos

*por David Robert Grimes

Assumindo que você não é um eremita sociopata com a capacidade social de um hamster lobotomizado, há uma boa chance de você ter tido alguma forma de envolvimento social em sua vida. 

Uma coisa ótima coisa sobre um bom encontro é uma boa conversa – às vezes, porém, você ouve algo que aciona um alarme distante. Isso é verdade? Eu preciso chegar isso. 

Claro que metade das vezes nós esquecemos e então talvez escutemos aquilo novamente, e de novo. Depois de um tempo nós assumimos tacitamente que aquilo é verdadeiro e o repetimos. Mas e se estiver errado, nós apenas perpetuamos as falsidades? 

O que se segue é uma lista sem nenhuma ordem particular de coisas que eu escutei em festas ou em algum estágio, de alguma forma, assumi implicitamente que tinha algum mérito. Cada uma delas é um suculento petisco de ciência, tecnologia ou medicina que se repete tanto que se integrou à nossa consciência coletiva. 

Eles tem uma coisa em comum – são todos, sem exceção, falsidades. Aqui está uma lista de 20 reivindicações que eu ouvi pelo menos uma vez no ano. Assim, em nenhuma ordem particular e sem rima ou razão real….

1. Você nunca deve acordar um sonâmbulo

Claro, acordar um sonâmbulo pode resultar em ele ficar desorientado e confuso. Mas acordar qualquer pessoa pode gerar um pouco de confusão tanto se estiver dormindo indolentemente em um final de semana ou andando por aí em um coma ambulante. 

Sonambulismo é uma desordem do sono REM e como uma parassonia é extremamente interessante. Há casos de sonâmbulos escrevendo e-mails semi-coerentes, tendo sexo com estranhos e até matando pessoas (não tudo ao mesmo tempo… ainda). 

Então, se pesarmos, a desorientação que ele talvez sinta é um pouco menos perigosa que outras façanhas sonolentas que eles possam cometer. Mesmo que observá-los possa ser muito mais hilariante como um esporte de espectador, acordá-los gentilmente é provavelmente mais humano.

2. Você só usa 10% do seu cérebro

Agora mesmo, em algum lugar, há um neurologista escutando isso e chorando. Este pequeno fragmento de conhecimento é repetido tão frequentemente que é quase aceito como um fato, mas faz um desserviço massivo ao nosso cérebro acusá-lo de ser tão preguiçoso. 

Nós usamos praticamente todo o nosso cérebro, mas geralmente não ao mesmo tempo. Isso pode ser observado em uma tomografia computadorizada ou uma ressonância magnética. Então por que esse mito é tolerado por tanto tempo? 

Uma das grandes razões é que é constantemente repetida por médiuns e aqueles com interesse manifesto em obscurecer o pensamento racional. “Os 90% de lixo escondido” servem como um conveniente Deus ex machina para aqueles que tentam vender tolices e eles conseguiram admiravelmente. Apesar disso, não se pode condenar quem suspeita que as pessoas que dão seu dinheiro suado a "médiuns" devem usar menos do que a totalidade da sua capacidade mental.

3. A água desce pelo ralo girando em sentidos diferentes em cada hemisfério

A alegação aqui é de que, devido ao efeito Coriolis, a água desce por ralos em direções diferentes de rotação dependendo do hemisfério da Terra em que a medida é feita. Esse é quase plausível: o efeito Coriolis descreve um desvio aparente de um objeto em rotação mas na realidade esse efeito é minúsculo, a não ser em enormes massas de água. 

A forma da cuba é essencialmente o que decide a direção em que a água vai escorrer. Você pode testar isso em hotéis muito sofisticados  usando a descarga repetidamente e observando os resultados. Eu tentei isso com um amigo. O resultado mais comum é pedirem para eu deixar o hotel no dia seguinte.

4. Açúcar deixa as crianças hiperativas

Esse é um exemplo clássico de estar errado. Em todos os testes duplo cego, o açúcar não teve qualquer efeito sobre a hiperatividade das crianças. 

Curiosamente, estudos demonstraram que pais e professores classificaram crianças as quais eles deram açúcar como mais ativas, apesar do fato de que as crianças de controle não terem recebido nenhum açúcar – uma linda demonstração tanto do efeito observado quanto do testemunho de porque os testes de duplo cego superam a observação anedótica: as pessoas tendem a ver apenas as evidências que confirmam suas hipóteses, o que é um manual de má ciência. 

Um bom cientista, pelo contrário, procura por dados que invalidem suas hipóteses. Um pai cansado, parece, procura por um bode expiatório conveniente ao invés de acolher a possibilidade de terem parido um diabinho.

5. Moedas de um centavo caindo de aranha-céus podem matar ou quebrar a calçada

À primeira vista, isso parece ser verdade. A aceleração da gravidade por uma longa distância pode produzir velocidades bastante assustadores no impacto. A energia cinética no impacto é metade da velocidade elevado à massa. A massa pode ser pequena, mas as velocidades são enormes, então o produto final é número assustadoramente grande, certo? 

Bom, não exatamente – isso pode acontecer no vácuo, mas os objetos caindo estão caindo através de um fluído (ar) e é limitado pela velocidade terminal, o que acontece quando a força da gravidade é exercida sobre o objeto é igualada pelo arrasto de ar que o objeto cria, o que significa que um centavo, por exemplo não pode atingir o chão mais rápido que 55-60 mph, que não é o suficiente para fazer estrago. O veredito? Um método de assassinato muito barato, mas absolutamente ineficaz.


6. Nadar depois de comer provocar cólicas e afogamento

Não, não é verdade. Em qualquer caso, mesmo com câimbra, um nadador não se afogaria. Por outro lado, os estudos demonstram um aumento de mortalidade na água quando grandes quantidades de álcool são ingeridas. Isso é o que você esperaria realmente, já que bêbados não fazem os movimentos mais graciosos na maioria das vezes.

7. As Torres Gêmeas caíram em uma explosão controlada

Não é exatamente uma conversa de festas de escola enquanto alguém não vomitar essa, mas provar que as torres do WTC não caíram em uma explosão controlada é bem simples. Para começar, demolições controladas começam em baixo, não em cima, de uma grande estrutura. Do contrário faria pouca economia ao espalhar detritos em todos os lugares. 

Além disso, vários grupos, desde organizações de engenharia estrutural até mecânicos populares, obtiveram, após rigorosa investigação, as mesmas conclusões de engenharia : as torres do WTC caíram por causa de um incêndio que induziu um colapso dirigido pela gravidade. 

Mas os teóricos da conspiração gritam, se explosivos controlados não derrubaram o WTC, o que poderia ter acontecido?! Oh, eu não sei… talvez alguém tenha voado com a porra de um avião dentro dele? Especule o quanto quiser sobre os motivos dos que voaram com os aviões, mas a engenharia é bastante sólida.

8. HIV não causa AIDS

Esta pequena joia é muitas vezes repetida por negacionistas da AIDS, alegando (geralmente) que o HIV é um vírus passageiro inofensivo e que a AIDS é causada pelo uso de drogas e, especificamente, o uso de drogas anti-retrovirais – o tipo de medicamento usado para tratar a AIDS. Essa visão já foi muito bem e verdadeiramente desacreditada, mas em certos lugares ela ainda tem impacto. 

Na África do Sul essa afirmação incorreta foi a responsável pela morte de mais de 330 mil pessoas quando o governo de Thabo Mbeki convidou vários negacionistas do HIV/AIDS para se juntarem ao Painel Consultivo Presidencial sobre AIDS, afirmando que o AZT causava AIDS. 

Médicos e cientistas responderam com a Declaração de Durban, que estabeleceu categoricamente que o HIV leva à AIDS. Finalmente, anos depois, essa parece estar morrendo, mas curiosamente…

9. AIDS foi criada pelo homem para ser uma arma biológica

Senhoras e senhores, apresentando a arma biológica mais sem sentido de todos os tempos. Leva muito tempo para matar, pode ou não matar ou ser desabilitado, é relativamente difícil de transmitir e impossível de controlas. Se a AIDS foi feita pelo homem,  essa seria uma tentativa de usar seus testículos como munição em um estilingue com a arma mais estúpida de todos os tempos. 

Há uma grande fartura de informações científicas sobre o nascimento do HIV/AIDS e ela está na população humana dede o começo da década de 1930, então a teoria iatrogênica estar correta está fora de questão. Nota para potenciais desenvolvedores de armas biológicas – Ebola é uma forma mais eficaz. Só dizendo.

10. Uma moeda na linha do trem vai descarrilhar o trem

Não é uma esperança. Objetos maiores pode causar sérios problemas. Um trem de passageiros da costa sul em Indiana pulou dos trilhos em 1999 depois que três jovens deixaram tijolos na linha. Felizmente, ninguém se feriu. Mas pequenas moedas não conseguem descarrilhar um trem, ainda que muita gente tenha morrido tentando fazer isso por calcular errado quando o trem realmente passaria. 

Moral da história: se você pretende amassar centavos usando um trem de carga, invista em um calendário. Embora isso possa ter um uso limitado na Irlanda. Outra palavra de aviso: trens em alta velocidade podem atirar as moedas para fora do trilho como projéteis de alta velocidade. Então investir em uma roupa blindada pode ser uma boa medida. Se isso pode não salvar sua vida, mas vai parecer maravilhoso.

11. Leva 7 anos pra digerir uma goma de mascar

Pobres gomas de mascar, tem má reputação em praticamente todo lugar. Mesmo as gomas de mascar sendo indigestas, elas passam pelo sistemas digestivo na mesma velocidade que todas as outras coisas e são expelidas da mesma forma. Se o resíduo expelido tem um resultado mais consistente é uma área de pesquisa que atualmente é deficiente. Obrigado.

12. Se eu manipular um bebê pássaro, sua mãe vai rejeitá-lo

Não é verdade. De fato, a maioria dos pássaros tem um péssimo olfato e não se importam, de qualquer forma. Quando se trata de vida selvagem, geralmente se aconselha retornar o passarinho aos pais ou ninho o mais rápido possível ou deixá-lo em um lugar que possa ser facilmente encontrado pelos pais. Isso é útil para determinar se o pássaro é filhote ou inexperiente – se for o primeiro caso, retornar ao ninho é vital. Se for o último, será bom deixá-lo. E se for uma gaivota, dar-lhe um tapinha é uma boa medida.

13. Homeopatia é um tratamento médico genuíno

A homeopatia falhou em todos os testes importantes a que foi submetida. Primeiramente, o mecanismo de ação é risível – dizer que concentrações altamente diluídas de um agente podem ser curativos não tem nenhum mérito quando as diluições são tão maciças que nenhuma substância original resta. Homeopatas argumentam - e é muito engraçado vê-los fazendo isso - que a água tem memória, argumento que eles não apresentam nenhuma evidência e que violaria a física conhecida de qualquer forma. 

Finalmente, há o pequeno fato de que em cada grande estudo, a homeopatia falhou por não fazer melhor do que o placebo. Miseravelmente. Crentes persistentes vão citar estudos individuais que poderiam mostrar algum fraco efeito para uma doença menor mas invariavelmente esses relatórios tem poucos participantes e alta desistência com relatórios subjetivos, o que dana as estatísticas – uma técnica chamada de “apanhar cerejas” nos dados. 

A ferramenta mais poderosa para meta-análise (que basicamente coloca todos os estudos e os pondera) conclusivamente demonstrou que a homeopatia não funciona. Isso não faz os homeopatas pararem de defendê-la e jogar a ciência no lixo, mas por que eles iriam querer fazê-lo se eles estão tentando proteger um estilo de vida que os permite vender frascos de água ou pílulas de açúcar a preços exorbitantes para compradores crédulos?

14. O uso de drogas de estupro é comum e está aumentando

Aparentemente não, a não ser que você conte o álcool como droga, o que tecnicamente ele é. Isso foi abordado no meu blog com alguma profundidade aqui (em inglês).


15. Você pode ver a Grande Muralha da China do espaço

Essa poderia potencialmente ser verdade se você levar alguma forma de telescópio para o espaço com você. Mas mesmo de uma órbita terrestre baixa (LEO) você precisaria de uma acuidade visual de 20/3, grosseiramente 7,7 vezes o normal. Então isso é um “não” retumbante. De órbita baixa, mesmo tão perto quanto a lua é impossível de ver. 

Na verdade, a muralha aparentaria ter a mesma largura de um cabelo humano visto de 3,2 km de distância. Alguns astronautas afirmaram ver a Grande Muralha quando na verdade eles estavam observando o Grande Canal da China, perto de Pequim. 

A gênese dessa lenda precede a exploração espacial por algum tempo, sendo registrado pela primeira vez em 1754. Estranhamente, certas câmeras em LEO podem apenas pegá-la, como as lentes das câmeras operam de uma forma muito diferente da ótica humana. 

Se você realmente precisar ver a Muralha do espaço, ao invés de entrar em órbita e montar uma câmera, nós recomendamos que você apenas use o Google Earth como todo mundo.

16. A Teoria da Evolução afirma que nós evoluímos de macacos

É verdadeiramente triste que em nossos dias e nossa era, ainda haja os que negam teorias científicas abundantemente observáveis como a Teoria da Evolução e, para piorar, tem um monte de mal-entendidos sobre a evolução.  

Grande parte desses mal-entendidos são deliberadamente fomentados por aqueles com uma agenda religiosa, pois ofende seu texto sagrado particular – me permita parar ali e rebater esse ponto pra casa – ciência, a qual se baseia em evidências observáveis e testáveis, discorda que algum texto arbitrário, auto-contraditório e não-verificável escrito a eras atrás, e de alguma forma isso significa que a ciência está errada. 

Bom, aí está um argumento forte, sem dúvida. De qualquer forma, antes de começar a digitar em uma fúria incoerente, vamos ao mito – de que a Teoria da Evolução afirma que nós evoluímos dos macacos. 

Na verdade, a Teoria da Evolução não afirma tal coisa nem nunca afirmou. Ao contrário, a evolução afirma que nós compartilhamos um ancestral comum com outros primatas que são nossos primos distantes, mas nunca que descendemos deles. Apesar que, olhando para certos proponentes do design inteligente, qualquer um seria perdoado por cometer esse erro…

17. A Vacina Tríplice causa autismo

É desse material que os pesadelos são feitos. Realmente vale a pena ler um pouco sobre como todo o desastre surgiu. É coberto muito bem no artigo da Wikipedia. Na verdade, eu mencionei isso de passagem em um artigo anterior. Mas em poucas palavras, um médico com ética zero chamado Andrew Wakefield (quem, afinal, recebeu dinheiro para fazer alegações falsas) decidiu, sem nenhuma evidência, alegar a existência de uma ligação entre a Vacina Tríplice e o autismo. 

Os meios de comunicação afinal descobriram isso e fizeram a festa, a taxa de vacinação despencou (60% em Londres de uma vez, abaixa do nível de imunidade do grupo) porque pais ansiosos não querem arriscar autismo — então seus filhos recebem sarampo, caxumba ou rubéola e morrem em vez disso. Boa jogada. Wakefield afinal teve seu registro cancelado, já que a pesquisa demonstrou ser fraudulenta, e as tachas de vacinação tem crescido de maneira constante, mas as vezes isso ainda é repetido. Isso é pura sordidez e deve sempre ser desafiado. 

Aperte educadamente, se alguém mencionar isso, corrija-o – não recue. Esse é precisamente o tipo de absurdo que resulta na morte de crianças. E falando em vacinas…

18. Vacina do HPV tem matado mulheres

Não, não tem. E nem poderia, de qualquer forma. Esse total disparate foi primeiro promovida  no grande bastião da pesquisa médica que é o show da Oprah Winfrey. Eu já dissertei sobre isso antes então vou poupar a você a repetição e a mim a hérnia. Mas eu fico com raiva – geralmente esses mitos são divertidos, inofensivos, mas esses tipos são malignos e prejudiciais a todos os envolvidos e realmente, eles devem ser contestados com mais frequência. 

Um pedaço de idiotice repetido o suficiente, eventualmente se torna aceito como fato e embora possa ser só engraçadinho em algumas coisas, é completamente perigoso em outras. Ainda assim, parafraseando um antigo ditado, você pode levar um defensor da medicina alternativa à razão mas não pode obrigá-lo a pensar.

19. Celulares podem causar câncer no cérebro

Não há qualquer evidências para isso e um monte de evidências contra. Quando você coloca o telefone na orelha, há um efeito térmico – observe que sua orelha fica quente, assim como o aparelho. Isso é inofensivo, então as investigações tendem a se concentrar em efeitos não térmicos. 

Especificamente, pode o uso de um telefone móvel/celular causar câncer e o Wi-Fi é prejudicial à saúde? 

A resposta é claramente não – as energias envolvidas (microonda/ondas de rádio) simplesmente não tem energia alta o suficiente para ionizar e, consequentemente, não causam câncer. Estudos aprofundados tem confirmado isso e fazem crer que, em níveis abaixo dos ionizantes, nós simplesmente não somos tão sensíveis às ondas eletromagnéticas – o que é uma coisa danada de boa, já que osso próprio Sol e a Terra emitem uma quantidade infernal delas.

Radiação eletromagnética visível (ou luz) tem muito mais energia do que ondas de rádio (coisa de milhões de vezes mais), para colocar as coisas em perspectiva. Então, se você se preocupa um pouco com seu Wi-Fie celular, se preocupe cerca de um bilhão de vezes mais sobre ligar as luzes da sua casa.

20. Células tronco provém de bebês não nascidos

Cruzes! Essa sempre gera controvérsia e antipatia pró-vida/pró-escolha. Não precisa. Há, em essência, dois tipos de células-tronco: embriônicas e adultas. Células-tronco embriônicas podem se transformar em todas as formas de células humanas enquanto células-tronco adultas agem mais como mecanismos de reparo, reabastecendo células especializadas existentes. 

Como você pode imaginar, o potencial dessas células para tratar doenças é praticamente ilimitado mas essa é a controvérsia, devida em grande parte à confusão entre as células-tronco adultas e embrionárias e como essas células são coletadas. 

Células-tronco adultas são pesquisadas mais amplamente e vem, como você deve adivinhar, de adultos. Em uma nota lateral, a maioria das células-tronco embrionárias são obtidas do excesso de embriões criados para tratamentos para fertilização in vitro, que seriam destruídos de qualquer forma, é por isso que a controvérsia parece mal colocada – ela parece mais pró-desperdício do que pró-vida. Mas eu divago como a brigada militante pró-vida pode se ofender, já que eles parecem valorizar a santidade da vida só quando está embrionária.

E assim termina minha lista. Tem um monte que eu esqueci e algumas são mais selvagens do que as outras, mas é interessante dar uma olhada nelas. Eu acho que, em caso de dúvida, o site de referência de lendas urbanas Snopes.com é meticulosamente pesquisado e sempre vale a pena uma lida.

Agora, senhoras e senhores: SUAS indicações para os factoides mais conhecidos mas totalmente errados?! Vamos ouvi-los!!!

*Dr. David Robert Grimes é um físico irlandês, pesquisador de câncer na Universidade de Oxford e escritor de ciências, que contribui para vários meios de comunicação sobre questões da ciência e da sociedade. Ele tem uma gama diversificada de interesses de pesquisa e é um defensor do aumento da compreensão pública da ciência. É um colunista regular no Irish Times e bloga no www.davidrobertgrimes.com e foi um dos ganhadores do Prêmio John Maddox para a Defesa da Ciência de 2014.

____
Fonte: Three men make a tiger - Tradução: Maurício Moura/Livre Pensamento - Imagem: "?"/PEXELS